康济尔（上海）科技有限公司

一份预充针 CCIT 验证方案里，写明了阳性样品规格、重复次数和判定标准。如果所有阳性样品都被检出，这套方法就足够了吗？

还需要看一个细节：人为缺陷做在什么位置，它与我们真正想评价的泄漏路径有什么关系。

对预充针，这个问题值得在制作阳性样品之前讨论清楚。

01 一个针对活塞密封区域的验证案例

公开案例中，曾将评价目标设在活塞胶塞与针筒的密封区域。研究人员在该位置引入微丝形成阳性样品，以加压二氧化碳作为挑战气体，并通过激光顶空分析观察进入针筒顶空的二氧化碳。

这类案例说明，阳性对照可以围绕特定密封界面设计。但其样品结构、装量、缺陷状态和挑战条件均属于该研究本身，不能直接作为其他预充针项目的检出率承诺。

对药企更有用的启发，是把**“要检出的缺陷在哪里”**写进验证目标，并让阳性对照与这一目标对应。

02 针筒上的孔与活塞旁的通道，各代表什么？

预充针的完整性评价涉及针筒、活塞胶塞及前端封闭部件。具体有哪些潜在泄漏位置，应结合所用结构、组装工艺和预期使用条件识别。

康济尔建议，在选择阳性样品前，先画出本品的密封接触区域与可能失效位置，再说明每类对照样品用于挑战哪个问题。

在针筒本体制作已表征的孔，可以用于研究相应条件下的缺陷检出能力；在活塞密封界面引入微丝，则可以用于研究界面通道的响应。两种设计的用途与代表性，需要分别说明。

微丝直径不等于最终泄漏通道直径。

通道受到接触、压缩和装配状态等因素影响，不能只把微丝规格填进“漏孔孔径”一栏。

同样，几何孔径与泄漏率不能简单等同。对照样品应保留缺陷位置、制备方式、表征条件及使用状态等信息，避免只剩一个微米数字。

03 顶空读数与泄漏判定之间，还需要哪些证据？

在使用示踪气体的设计中，顶空气体变化是示踪气体进入后的读数。仪器能够测量某种气体，与整套方法能够稳定识别目标缺陷，是两个需要分别证明的问题。

开发时，可以先确认完好包装在所选挑战条件下的背景，再观察具有代表性的缺陷能否与其可靠区分。判定界限应有基线、测量不确定性和目标缺陷响应等依据。

挑战压力、保持时间、取出后的测量窗口，以及测量顺序，都应作为方法条件管理。尤其应评估加压过程是否改变活塞位置或原有密封状态，避免试验引入新的影响。

还应确认包装内存在足以测量的顶空，光学路径与容器适配。装量或结构变化后，是否仍适用原方法，需要相应的数据支持。

对方法的评价，应回到具体产品与包装，而不是只依据单一仪器读数。

04 验证方案可以先回答这四个问题

第一，评价范围是否清楚。

说明本次验证针对活塞密封、前端封闭还是其他位置，以及不同位置分别由什么证据覆盖。针对一个位置得到的数据，应明确其结论边界。

第二，对照样品是否有代表性。

解释为何采用该缺陷结构，如何确认其状态，以及它经历挑战、搬运与重复测量后，是否仍适合作为对照。

第三，试验设计能否支持预定结论。

样品数量应有依据；涉及操作者、日期、设备或装量差异时，应结合风险设计研究，保留原始读数及判定过程。

第四，替代样品的边界是否说明。

空针筒或替代液可为开发提供信息，但用于支持实际药品包装时，应解释药液、顶空和组装状态等差异，并安排必要的确认。

这些是康济尔建议在项目启动时落实的内容，具体设计应纳入企业批准的方案。公开案例中的样品数量与设置，可以作为讨论线索，不能直接当作所有项目的固定模板。

康济尔观点

评价一份预充针 CCIT 验证报告时，值得追问：这套方法能否发现我们所关心位置、所关心水平的缺陷，证据覆盖了哪些包装状态？

康济尔（上海）科技有限公司在制药包装完整性检测、阳性样品设计及方法开发与验证中，重视将风险位置与检测证据对应起来。把阳性样品做得有依据，才能让检出结果支持清楚的技术结论。